Суд отказал истцу в удовлетворении большей части требований

В январе 2018 года в нашу юридическую компанию обратилась компания - производитель гидравлического оборудования с просьбой оказать помощь по защите прав в Арбитражном суде Свердловской области, где компания выступала ответчиком о взыскании с неё 3610500 рублей. Данную сумму, взыскания, компания считала завышенной, нарушающей её права в сфере предпринимательской деятельности.
В ходе проверки изложенных доводов нашими юристами была детально исследована ситуация сложившаяся между истцом и ответчиком, в связи с чем был сделан вывод о возможности применения к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. В частности юристы нашей компании обратили внимание суда на то, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Таким образом, ответчик полагает, что размер неустойки 1% в день, что соответствует 360% годовых, по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, является чрезмерной мерой ответственности приводящей к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.
Так размер задолженности ответчика перед истцом составляет 870 000 рублей, а сумма начисленных истцом пени, 2 740 500 рублей, что превышает сумму основной задолженности в 3,15 раза, и является не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.
С данными доводами и, согласился арбитражный суд, взыскав с ответчика 460000 рублей, в место заявленных истцом 3610500 рублей.