Привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей банкрота является одним из способов реализации права кредитора на получение, причитающегося с должника. Поэтому на данный момент времени дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника являются достаточно распространёнными в арбитражной судебной практике.
Но, как говориться было гладко только на бумаге, а как доходит до дела, то всё становится гораздо сложнее. Часто кредиторы допускают ряд ошибок при привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, главной из которых, по мнению автора, является ошибка привлечения слишком большого числа ответчиков.
Такую ошибку совершили и истцы по недавно рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, с участием управляющего партнёра ЮК Право-Е Коноплёва Сергея Сергеевича, делу № А60-45044/2022 по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат».
Хочется особо отметить, что производство по настоящему делу началось в августе 2022 года и закончилось только в апреле 2024 года. Срок производства в первой инстанции составил более полутора лет.
Истцами АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралгофротара» было привлечено двадцать два ответчика по делу, в числе которых были физические лица, в том числе и клиент нашей юридической компании, так и юридические лица, связанные с должником. При этом сумма субсидиарной ответственности, заявленная ко взысканию обоими истцами, в сумме составила около одного миллиона пятисот тысяч рублей.
По итогу, после более чем полуторагодовалого производства Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, которым:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскано солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 910 864 руб. 36 коп.
3. Взыскано солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу ООО «Уралгофротара» 509 805 руб. 02 коп.
4. Взыскано солидарно с Булыгиной Олеси Юрьевны, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб. 00 коп.
5. Взыскано солидарно с Лаврикова Алексея Валерьевича, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб. 00 коп.
6. Взыскано солидарно с Чуркиной Наталии Анатольевны, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб. 00 коп.
7. Взыскано солидарно с Булыгиной Олеси Юрьевны, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб. 00 коп.
8. Взыскано солидарно с Лаврикова Алексея Валерьевича, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб. 00 коп.
9. Взыскано солидарно с Чуркиной Наталии Анатольевны, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб. 00 коп.
10. В части требований к Шелкунову Александру Геннадьевичу, Глушковой Светлане Афонасьевне, ООО «Юпитер», Пешкиной Ольге Васильевне, Шурига Любови Геннадьевне, ООО ТПК «Большой Урал», Гайсину Айдану Малик, ООО «АКТАЙ-М», Муллахметовой Гульсине Ахматнуровне, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», Гайсину Одису Фавзавиевичу, Гайсиной Айне Малик, Шпейт Эльвире Рамильевне, Миронову Николаю Владимировичу, Курдюкову Игорю Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано. 17
Таким образом, мы видим, что по итогу рассмотрения данного дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и связанных с должником организаций из двадцати двух ответчиков в удовлетворении требований к семнадцати из них было отказано! К ответственности было привлечено всего пять ответчиков.
При этом мы должны помнить, что рассмотрение дела в первой инстанции продолжалось в течении более полутора лет. На протяжении всего этого времени все эти не привлечённые к субсидиарной ответственности ответчики несли судебные расходы, которые возмещать придётся истцам.
На данный момент, судя по заявлениям о взыскании судебных расходов, предъявляемых бывшими ответчиками к бывшим истца по делу, суммы судебных расходов, приходящихся на одного ответчика, варьируются от двухсот тысяч до миллиона рублей.
Вместе с тем сумма конечных судебных расходов, предъявляемых истцам, может оказаться во много раз выше суммы предъявленных истцами к ответчикам требований.
Таким образом, судебная практика показывает, что более рационально привлекать к субсидиарной ответственности лишь тех лиц, чья вина в несостоятельности должника кажется наиболее очевидной и обоснованной. Выбор ответчиков должен основываться на фактах, а не на количестве, что в конечном итоге повлияет на эффективность взыскания долгов и минимизацию присуждённых расходов.
Но, как говориться было гладко только на бумаге, а как доходит до дела, то всё становится гораздо сложнее. Часто кредиторы допускают ряд ошибок при привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, главной из которых, по мнению автора, является ошибка привлечения слишком большого числа ответчиков.
Такую ошибку совершили и истцы по недавно рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, с участием управляющего партнёра ЮК Право-Е Коноплёва Сергея Сергеевича, делу № А60-45044/2022 по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат».
Хочется особо отметить, что производство по настоящему делу началось в августе 2022 года и закончилось только в апреле 2024 года. Срок производства в первой инстанции составил более полутора лет.
Истцами АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралгофротара» было привлечено двадцать два ответчика по делу, в числе которых были физические лица, в том числе и клиент нашей юридической компании, так и юридические лица, связанные с должником. При этом сумма субсидиарной ответственности, заявленная ко взысканию обоими истцами, в сумме составила около одного миллиона пятисот тысяч рублей.
По итогу, после более чем полуторагодовалого производства Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, которым:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскано солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 910 864 руб. 36 коп.
3. Взыскано солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу ООО «Уралгофротара» 509 805 руб. 02 коп.
4. Взыскано солидарно с Булыгиной Олеси Юрьевны, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб. 00 коп.
5. Взыскано солидарно с Лаврикова Алексея Валерьевича, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб. 00 коп.
6. Взыскано солидарно с Чуркиной Наталии Анатольевны, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 000 руб. 00 коп.
7. Взыскано солидарно с Булыгиной Олеси Юрьевны, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб. 00 коп.
8. Взыскано солидарно с Лаврикова Алексея Валерьевича, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб. 00 коп.
9. Взыскано солидарно с Чуркиной Наталии Анатольевны, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и Гайсина Малика Фавзавиевича в пользу ООО «Уралгофротара» 25 000 руб. 00 коп.
10. В части требований к Шелкунову Александру Геннадьевичу, Глушковой Светлане Афонасьевне, ООО «Юпитер», Пешкиной Ольге Васильевне, Шурига Любови Геннадьевне, ООО ТПК «Большой Урал», Гайсину Айдану Малик, ООО «АКТАЙ-М», Муллахметовой Гульсине Ахматнуровне, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», Гайсину Одису Фавзавиевичу, Гайсиной Айне Малик, Шпейт Эльвире Рамильевне, Миронову Николаю Владимировичу, Курдюкову Игорю Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано. 17
Таким образом, мы видим, что по итогу рассмотрения данного дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и связанных с должником организаций из двадцати двух ответчиков в удовлетворении требований к семнадцати из них было отказано! К ответственности было привлечено всего пять ответчиков.
При этом мы должны помнить, что рассмотрение дела в первой инстанции продолжалось в течении более полутора лет. На протяжении всего этого времени все эти не привлечённые к субсидиарной ответственности ответчики несли судебные расходы, которые возмещать придётся истцам.
На данный момент, судя по заявлениям о взыскании судебных расходов, предъявляемых бывшими ответчиками к бывшим истца по делу, суммы судебных расходов, приходящихся на одного ответчика, варьируются от двухсот тысяч до миллиона рублей.
Вместе с тем сумма конечных судебных расходов, предъявляемых истцам, может оказаться во много раз выше суммы предъявленных истцами к ответчикам требований.
Таким образом, судебная практика показывает, что более рационально привлекать к субсидиарной ответственности лишь тех лиц, чья вина в несостоятельности должника кажется наиболее очевидной и обоснованной. Выбор ответчиков должен основываться на фактах, а не на количестве, что в конечном итоге повлияет на эффективность взыскания долгов и минимизацию присуждённых расходов.