Долг не спасёт от исключения из ЕГРЮЛ: когда суд не восстановит запись о компании
Нередко кредиторы пытаются оспорить исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ, ссылаясь на непогашенную задолженность. Однако суды последовательно проводят линию: сам по себе долг не является основанием для признания записи об исключении недействительной. Ключевое условие для удовлетворения такого иска — доказанное нарушение регистрирующим органом установленного порядка действий.
В одном из дел кредитор обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной запись об исключении общества из ЕГРЮЛ. Основание — неисполнение должником договорных обязательств. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и обязал налоговый орган восстановить запись о компании.
Апелляция и суд округа с этим не согласились и отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что регистрирующий орган действовал строго в рамках закона. Сначала в ходе мониторинга были выявлены недостоверные сведения о юрлице — об этом в ЕГРЮЛ внесли соответствующую запись. Затем приняли решение о предстоящем исключении и опубликовали сведения в установленном порядке (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129‑ФЗ). В отведённые сроки ни должник, ни иные заинтересованные лица не направили возражений. Таким образом, все процедурные требования были соблюдены.
Правовую позицию подкрепляют разъяснения Пленума ВС РФ (п. 23 постановления от 28.06.2022 № 21): оспаривать действия госорганов можно по основаниям, связанным с нарушением порядка реализации полномочий, а не по мотивам наличия долгов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Закона № 129‑ФЗ, основанием для внесения записи в реестр служит принятое регистрирующим органом решение — и если оно вынесено по правилам, само по себе наличие задолженности не делает его незаконным.
При этом исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора правовых инструментов защиты. Если у ликвидированного юрлица осталось нереализованное имущество, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения этого имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Если имущества нет, остаётся возможность привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, п. 3 ст. 64.2 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, суды подчёркивают: механизм административного исключения из реестра ориентирован на поддержание достоверности ЕГРЮЛ, а защита интересов кредиторов обеспечивается иными правовыми средствами, не связанными с восстановлением записи о недействующем юрлице.
(Пункт 17 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «19» ноября 2025 года).