Доводы должника о наличии у него возможности погасить существующую задолженность при длительном недобросовестном уклонении от ее погашения не препятствуют признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом

Доводы должника о наличии у него возможности погасить существующую задолженность при длительном недобросовестном уклонении от ее погашения не препятствуют признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов.

В связи с наличием задолженности в размере более 3 000 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Должник настаивал на наличии у него реальной возможности погасить существующую задолженность, при этом выражал принципиальное несогласие с ее существованием, ссылаясь на то, что долг основан на договорах займа, заключенных им под влиянием угроз и насилия со стороны кредитора.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление индивидуального предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Обращаясь с кассационной жалобой, должник указал, что суды в нарушение п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  подменили понятие «неплатежеспособность» понятием «неисполнение обязательств».

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, отметив следующее.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие внешних признаков банкротства: не исполненного в течение более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Для констатации обоснованности заявления кредитора и введения реструктуризации долгов гражданина суду в силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве необходимо установить не только указанные обстоятельства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В  абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При совершении должником недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абз. 7 п. 3 ст. 213.6  Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При рассмотрении дела суды установили, что доводы должника о заключении договоров займа под влиянием угроз и насилия со стороны кредитора были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при взыскании спорной задолженности и отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения; взысканная более 6 лет назад задолженность погашена частично; должник прекратил расчеты с кредитором; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у него имущества, достаточного для погашения существующей задолженности, гражданином не представлено, принимая во внимание неоднократно предоставленную судом первой инстанции должнику возможность в добровольном порядке погасить задолженность перед заявителем по делу, чего им сделано не было, суд кассационной инстанции признал вывод судов о наличии оснований для введения в отношении гражданина процедуры банкротства соответствующим ст. 213.6 Закона о банкротстве.


Обзор практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан (Утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.12.2016).


Арбитражные споры в Екатеринбурге.

Юридические услуги в Екатеринбурге.