В случае, когда предметом аукциона является не размер арендной платы, а право заключения договора аренды муниципального имущества, при расчете размера арендной платы могут применяться понижающие коэффициенты, установленные уполномоченными органами

В случае, когда предметом аукциона является не размер арендной платы, а право заключения договора аренды муниципального имущества, при расчете размера арендной платы могут применяться понижающие коэффициенты, установленные уполномоченными органами.


На основании протокола об итогах аукциона между управлением муниципальной собственности (арендодателем, далее – УМС) и индивидуальным предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды здания склада.


Согласно условиям указанного договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом муниципального образования, устанавливающим методику расчета арендной платы,  размер которой может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения коэффициентов или индекса инфляции и др., о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.


Предприниматель, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, обратился к УМС с заявлением о продлении действия при расчете арендной платы корректирующего коэффициента в размере 0,4.


УМС отказало предпринимателю во внесении изменений в договор путем применения корректирующего коэффициента 0,4, сославшись на то, что договор заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, и цена договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цена лота), указанной в извещении, в связи с чем он обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из невозможности изменения цены договора, указанной в аукционной документации.


Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что арендная плата по спорному договору является регулируемой и подлежит установлению с применением корректирующих коэффициентов. Вместе с тем, указав, что при применении регулируемой арендной платы необходимость отражения в договоре ее конкретного размера отсутствует, апелляционный суд оставил решение без изменения.


Руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможность установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлся размер арендной платы.


Суд апелляционной инстанции, дав мотивированную оценку предмету аукциона, которым являлось право заключения договора аренды, и аукционной документации (включая договор аренды), предусматривающей способ определения арендных платежей и возможность изменения арендодателем размера арендной платы, пришел к выводу, поддержанному судом округа, что размер арендной платы не является предметом аукциона и относится к регулируемым, в связи с чем может определяться с учетом, в том числе понижающих коэффициентов, установленных для субъектов малого предпринимательства.


По результатам кассационного пересмотра судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.


п.1. Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за первый квартал 2017 года (Утверждён президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 29 июня 2017 года).



Арбитражные споры в Екатеринбурге.

Юридические услуги в Екатеринбурге.