Ненадлежащее формулирование истцом способа защиты прав не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований

Ненадлежащее формулирование истцом способа защиты прав не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Именно к такому выводу пришёл Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев очередной, поступивший на его рассмотрение спор.

В рассматриваемом деле, с заявлением в суд обратилось потребительское общество, оспаривая решение о расторжении договора аренды, принятое администрацией муниципального образования, попутно требуя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, о продлении данного договора.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований потребительскому обществу было отказано. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права.  При этом указывали на то, что спорные правоотношения возникли не в результате реализации администрацией публично-властных полномочий, а вытекают из договора аренды, в связи с чем, отказ от договора не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Отменяя решения нижестоящих судов, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, абз. 4 ст. 12 ГК РФ), правовая квалификация действий администрации, выразившаяся в отказе от договора аренды, относится к компетенции арбитражного суда, при этом, суд несвязан указанием сторон на нормы применяемого к правоотношению материального права и определяет наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска самостоятельно опираясь на обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, требования потребительского общества, сформулированное как, требование о признании недействительным решения администрации, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления, фактически является требование о признании односторонней сделки недействительной, суд не мог отказать в удовлетворении указанного требования по причине избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права. Разрешая указанный иск, арбитражному суду следовало проанализировать доводы потребительского общества о наличии у него права на предоставление земельного участка в аренду, без торгов и проверить соответствует ли оспариваемая сделка требованиям закона, а действия администрации, выразившиеся в отказе от договора аренды и заключения нового договора – оценить на предмет добросовестного поведения.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 № Ф03-6150/2016

по делу № А73-6532/2016


   

Арбитражные споры в Екатеринбурге.

Юридические услуги в Екатеринбурге.