Аффилированность лиц может привести к исключению из состава затрат процентов по долговым обязательствам

Аффилированность лиц может привести к исключению из состава затрат процентов по долговым обязательствам (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2776/17).

Общество обратилось в арбитражный суд, одним из требований изложенных в заявлении, представленном суду было требование об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат процентов по долговым обязательствам.

Не получив полного удовлетворения заявленных требований общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Рассматривая дело по кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа признал акты нижестоящих судов в части правомерности исключению из состава затрат процентов по долговым обязательствам, обоснованными, а заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом под расходами законодатель понимает экономически оправданные затраты совершённые налогоплательщиком и имеющие документальное подтверждение. К таким затратам в соответствии со статьёй 265 НК РФ относятся так же, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Как следует из материалов судебного дела, и не оспаривается сторонами, задолженность общества образовалась в связи с цепочкой сделок направленных на получение контроля над обществом.

В частности установлено, что Фирмой 1 (заёмщиком) получены денежные средства по договору займа от Фирмы 2 (займодавца), с целью приобретения доли в уставном капитале Общества в размере 60,1%.  В результате данной сделки обладателями долей в уставном капитале Общества стали: Фирма 1 (60,1%) и Компания (39,9%). В результате решения Фирмы 3, единственного участника Фирмы 1, Фирма 1 присоединена к Обществу, в связи с чем, к Обществу перешли права и обязанности по договору займа между Фирмой 1 и Фирмой 2.

В последующем Фирма 3, будучи подконтрольной, Компании реализовала свою долю в Обществе Компании. После чего основными участниками Общества становятся Компания (99,1%) и Фирма 4 (0,1%), входящая в холдинг группы Компания.

Факт получения Фирмой 1 займа на приобретение доли в Обществе, сам по себе не является необоснованной налоговой выгодой.

Но, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, если все экономические операции проводились с целью получения налоговой выгоды, а не осуществлением реальной экономической деятельности в предоставлении такой налоговой выгоды может быть отказано.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами Общество, Компания, Фирма 1, Фирма 2, Фирма 3 и Фирма 4, являются взаимозависимыми, в связи чем, они способны влиять на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Так как соглашение о займе между Фирмой 1 и Фирмой 2 не содержало графика возврата займа, Фирма 1 смогла не возвращать Фирме 2 сумму займа до фактического присоединения к Обществу.

В связи с тем, что в результате цепи сделок по отчуждению долей в уставном капитале и реорганизационных действий собственником всех 100% долей уставного капитала Общества стала Компания, а возврат суммы задолженности по договору займа между Фирмой 1 и Фирмой 2, Общество производило из собственных средств, договор займа между Фирмой 1 и Фирмой 2 был заключён с единственной целью – передачи его исполнения Обществу, что по своей сути является возмещением Компанией затрат на покупку доли в уставном капитале Общества, за счёт средств самого Общества.

Таким образом, декларируемая деловая цель сделки – получение Компанией контроля над активами Общества достигнута путём образования расходов у налогоплательщика, выступающего объектом совершённой сделки, не связанными с доходами налогоплательщика, поскольку фактическим «собственником» расходов, в виде финансовых вложений, является Компания, что противоречит п.1 ст. 252 НК РФ.


Арбитражные споры в Екатеринбурге.

Юридические услуги в Екатеринбурге.