Арест имущества должника не предоставляет кредитору прав предусмотренных ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве (Определение № 301-ЭС16-16279).
Существо спора.
В связи с рассмотрением иска общества к компании судом были наложены обеспечительные меры на имущество компании, в последующем иск общества был удовлетворен, а требования общества к компании включены в третью очередь реестра требований кредитора как требования обеспеченные залогом.
Решения судов.
Суды первой, апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, признали требования общества обоснованными и включили их в третью очередь кредиторов компании, как требования обеспеченные залогом, посчитав, что залог возник на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ, с момента вынесения решения судом об удовлетворении требований общества к компании, в связи с принятием обеспечительных мер.
Судебная коллегия Верховного суда отменила состоявшиеся судебные акты в части признания требования, общества, обеспеченным залогом имущества должника по следующим основаниям.
В соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 334 ГК РФ) права залогодержателя в отношении имущества должника, на которое в ходе производства в суде был наложен арест, предоставлены кредитору с целью обращение взыскания, на данное имущество, в случаи его отчуждения. Данный механизм направлен на закрепление состава имущества, в отношении которого принимается запрет на распоряжение им.
Принцип равенства кредиторов одной очереди не допускает в ведение различных режимов удовлетворения выплат одной очереди, в зависимости от решения процедурного вопроса об удовлетворении требования кредитора о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, арест имущества должника не предоставляет кредитору прав предусмотренных ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
