Злоупотребление страховщика при заключении договора страхования имущества может повлечь его недействительность, именно таки лейтмотивом ознаменовалось очередное дело, рассмотренное Верховным Судом, по жалобе страхователя (Определение № 4-КГ16-18).
Суть спора: Страхователь, заключив договор страхования имущества, автомашины, и уплатив в полном объёме страховую премию, не установил требуемое к установке, страховщиком, дополнительное противоугонное устройство. После наступления страхового случая, хищения данного автомобиля, страхователь обратился к страховщику за страховым возмещением, в котором страховщиком ему было отказано.
Судебные решения: Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление страхователя к страховщику, встали на сторону страховщика, посчитав не установку дополнительного противоугонного оборудования недобросовестными действиями страхователя.
Решения нижестоящих инстанций были отменены Верховным Судом. В своём решении Верховный Суд указал на то, что договор страхования заключённый между страхователем и страховщиком является договором присоединения, и судами нижестоящих инстанций, при рассмотрении спора, не было установлено, являлось ли условие такого договора об установке дополнительного противоугонного оборудования навязанным потребителю, коим являлся страхователь, а значит и не добросовестным, а так же могло ли данное условие служить основанием для признания данного договора страхования недействительным или служить основанием для отказа в защите прав страховщика, путём его не применения.
